- Podría citar algunas políticas económicas que conculcan nuestros derechos?

Si hablamos del derecho de propiedad, que es uno de los principios básicos individuales. Se los recuerdo: el derecho a la vida, el derecho al ejercicio de la libertad, el derecho de propiedad y el derecho a elegir el propio derrotero de vida. Si por ejemplo se restringiera de alguna forma el derecho a la libertad de expresión, se estaría conculcando la libertad en una de sus formas. Cuando un gobierno lleva adelante determinadas políticas, siempre transfiere recursos de un sector o grupo a otro. El problema es "elegir" a quien se perjudica y a quien se favorece y esa decisión no siempre concuerda con que las cosas que se hagan sean correctas o beneficien a todos sin perjudicar a ninguno. (Como diríamos en el óptimo de Pareto). Pero los impuestos -por ejemplo- son una taxación o un gravamen que aceptamos para poder vivir en sociedad. De hecho vivir en conjunto nos permite usufrutuar los beneficios que ello reporta. El problema se plantea cuando no se conoce con precisión -quiero decir: no está definida con elementales principios de justicia- el límite de esa imposición. Y por supuesto que ello es desde ya muy difícil… pero más allá de ello, muchas veces es claramente injusta! De la exacción que sufren muchos pueden ser beneficiados muchos free-riders. Para la gente los incentivos son puestos más para aprovechar de la imposición a otros, más que para su propio esfuerzo. Y para los políticos es una enorme tentación "administrar los recursos" de todos los que aportan, de los que ellos mismos obtienen sus propios beneficios que, más allá de los personales, incluidos los devenidos de la corrupción, son fundamentalmente políticos, muchas veces disfrazados de "bien común". Esta es una eterna discusión en la filosofía política. Pero me remito a la frase de Madison: "Si los hombres fuesen ángeles, el gobierno no sería necesario. Si los ángeles gobernaran a los hombres, saldrían sobrando lo mismo las contralorías externas que las internas del gobierno. Al organizar un gobierno que ha de ser administrado por hombres para los hombres, la gran dificultad estriba en esto: primeramente hay que capacitar al gobierno para mandar sobre los gobernados y luego obligarlo a que se regule a sí mismo". Personalmente pienso que uno de los problemas fundamentales de la democracia es limitar en lo posible las atribuciones del poder político. Los análisis de casos (la Resolución N°125 y la Ley N°26.425) que estudio en el libro, son dos ejemplos paradigmáticos (aunque podríamos analizar muchos otros), de diferentes formas que adoptan  gobiernos que dicen representar la "voluntad general" y que por lo mismo sus "decisiones son legítimas e inapelables" ("decisionismo político"), vulnerando en los casos estudiados, y por su mismo poder, el derecho de propiedad.

-Cuál es su opinión sobre el financiamiento político de los partidos en la argentina?

Este es un tema no resuelto en Argentina. Los partidos políticos gastan más de lo que declaran para sus campañas y aún menos se sabe de dónde recaudan los recursos para su financiamiento. Las fuentes en una gran proporción no son declaradas, y esto favorece por un lado la corrupción en el manejo de los fondos y, además, "compromisos" de los candidatos -en caso de lograr alguna posición política de privilegio- con los aportantes. Este fenómeno fue muy bien expuesto por James Buchanan y Gordon Tullock (el primero Premio Nobel de Economía) en "El cálculo del consenso", en donde exponen la tensión entre grupos de interés "asociados a políticos comprometidos por haber sido financiados" para la obtención de beneficios, con el buen desarrollo de las democracias consolidadas y peor aún en las que se encuentran en transición: incompletas aún, pero en dirección a su desarrollo. Este tema lo vemos bien expuesto en la "causa de los cuadernos", en donde el direccionamiento de recursos públicos es consecuencia de esa perversa asociación entre intereses políticos y privados, lo que se enmarca en el fenómeno de la corrupción. Para el financiamiento de los partidos políticos -gran agujero negro en la Argentina- deberían prohibirse las donaciones en efectivo y/o no bancarizadas. La bancarización permitiría el reconocimiento de las fuentes y el entrecruzamiento de datos saber quien ha sido favorecido a consecuencia de qué y/o cuanto!  La Ley aprobada en 2009 -resultado del proceso de financiamiento de la campaña electoral de C.F de Kirchner por parte de los laboratorios farmacéuticos, tuvo como contrapartida al financiamiento empresarial, el que el mismo se efectuara a través de toda la línea gerencial de las empresas "donantes/aportantes” que parecían particulares. Es como decir: "hecha la ley... hecha la trampa" Precisamente es lo que se ve en la causa de los cuadernos: las donaciones y aportes -en este caso los retornos derivados de obras direccionadas con un cartel de obra pública- fueron hechos por las líneas gerenciales. El problema de los aportes, los aportantes y las rendiciones son un gran tema a resolver. Para el 2019 se tiene previsto presentar una ley por parte del ejecutivo -además existen varios proyectos- que permitan el seguimiento en tiempo real de los aportes, y su seguimiento on-line. Es una deuda pendiente en nuestro país! El problema central es entender que debe darse mayor y absoluta transparencia al proceso de aportes a campañas electorales porque ellas son un incentivo a la "asociación" del interés particular de las empresas o de diversos grupos de interés, con los políticos, los que a su vez elegidos y en su cargo se ven "comprometidos" a la devolución de compromisos y/o ser parte de la corrupción. Aquí se ve claramente que los representantes gubernamentales -como no son ángeles y  tienen su interés particular, sí tienen un poder representativo decisionistas, finalmente no aportan, sino que vulneran el interés general. El derecho de propiedad se ve aquí lesionado en el conjunto social por grupos de interés y de políticos asociados. El financiamiento de los partidos políticos es "la puerta de entrada" a este proceso!! Y mucho más aún en nuestro caso, pues los partidos políticos son instituciones débiles, permiten un manejo discrecional por unos pocos (incluso y en particular de los recursos) y, por lo mismo, esto se traduce en baja institucionalidad política -donde "está permitido mucho más de lo que se debiera"- y acentuación de la conflictividad social.

- Cómo definiría la calidad de nuestra democracia?

Nuestra democracia es una democracia en transición. Quiero decir: tiene algunos años para lograr una aceptable institucionalidad, pero no los suficientes como para que la relación entre gobernantes y gobernados haya alcanzado un máximo nivel óptimo. Todavía existe un alto porcentaje de población que le otorga características "delegativas" (al decir de G. O´Donnell) a un líder que solo requiere algo de carisma para convertirse en líder de las masas populares en pos de "un proyecto" que cabe en la imaginación, el deseo, o los supuestos de muchos. Los electores depositan más su fe que su racionalidad en el líder!, quien puede caer en excesos, como por ejemplo avasallar los otros poderes del Estado tanto el Legislativo, como -y en particular- el Judicial. Es decir que el populismo no se instala "desde arriba" solamente! Debe haber una base en la que se sustenta en la misma población que supone que hay un interés que convoca a todos y que puede lucharse contra supuestos enemigos internos y/o externos (que quieren por ejemplo nuestros recursos naturales o quedarse con medio país o explotarnos de las maneras menos imaginadas), porque la idea de la explotación está instalada!, y solo el líder carismático -que ha sabido leer estas demandas y encarna el interés popular- es quien va a dirigir el proyecto transformador. Todo un proceso de pensamiento mágico, de ideas instaladas, que permiten unas creencias repetidas en discursos que retrasan, que incluyen a pensadores de los que uno pretende un poco más de articulación y argumentación lógica discursiva. Un tema muy interesante es discurrir sobre el porqué estas creencias están instaladas en algunas poblaciones más que en otras!, lo que las hace vulnerables lógicamente a gobernantes oportunistas. Creo que de estos casos conocemos bastante! Por ejemplo, parece ser incomprensible para un presidente argentino, que "el Presidente Obama no le pueda dar órdenes a un Juez Municipal"!! (me refiero a la ex-Presidente C. F. de Kirchner cuando se refirió al Juez Griessa) Un gobernante en nuestro país parece desconocer lo que significa la división de poderes y ello desmerece la democracia. En términos de literatura académica, y bajo el análisis de diferentes categorías, nuestra democracia es "Delayed Democracy", o una democracia incompleta. Pero no es el caso de desesperar ya que los cambios siempre son lentos y el pueblo puede equivocarse pero a veces, muy lentamente, corrige su rumbo! Llevamos muy pocos años para el desarrollo de nuestra institucionalidad y poder con ello mejorar la calidad de nuestra democracia. Existe un proyecto V-Dem que nos ha calificado en el concierto de naciones. Sobre 201 países considerados en el mundo, solo apenas medio centenar tiene regímenes que pueden ser considerados democracias liberales al estilo occidental. Nuestro país, si bien no está entre los primeros puestos en su desarrollo, tampoco está en los últimos, y menos en las no consideradas democracias. Otro aspecto a considerar es que en el caso del Índice de calidad Institucional (ICI) 2018 "entre los cambios más importantes vuelve a aparecer este año el caso de Argentina, con una mejora de 19 posiciones respecto al año anterior, luego de haber dejado atrás el modelo “cuasi-bolivariano” (pp.29). (Este índice es elaborado por la Fundación Naumann, RELIAL y la Fundación Libertad y Progreso). Es decir que, durante el actual gobierno, la calidad de las instituciones parece haber comenzado a mejorar, lo que es un importante inicio para que la calidad de nuestra democracia -lo que va unido a la calidad de nuestras instituciones.

- Cuál es su opinión sobre la oportunidad del lanzamiento del DNU de Extinción de Dominio?

En primer lugar, un dominio no puede extinguirse (salvo que le prendamos fuego) En todo caso, se pretende una transferencia o decomiso del dominio "supuestamente" mal habido. Creo que por un lado esta es una demanda muy importante de una gran parte de nuestra sociedad. Pero por dar solución a un tema demandado (lo que puede ser interpretado como un oportunismo pre-electoral) tal vez se abra el camino para confiscaciones, lesiones al derecho de propiedad y múltiples juicios a futuro que deberá atender el Estado. No es que yo no quiera que se devuelva lo robado, quisiera que se encontraran mecanismos que aceleraran los tiempos de la Justicia y que existan mecanismos institucionales que permitan restringir las actividades delictivas, así como mejorar las instituciones de control. Lo importante creo es lograr la restauración al Estado de los bienes mal habidos por parte de políticos, una vez que se logre sentencia de culpabilidad en segunda instancia como mínimo. Para muchos, éste DNU resulta inconstitucional porque pone en riesgo de vulnerabilidad el derecho de propiedad constitucionalmente garantido. Para otros, tiene sustento legislativo suficiente. De cualquier manera debe tenerse en cuenta que en nuestro sistema político los incentivos están puestos para alejarlos de actitudes y procedimientos "angelicales". Y vuelvo sobre el tema: uno de los mayores desafíos de la política en cuanto a lo que significa "democracia" es el control y limitación del poder político! 

- Considera un imperativo lograr en nuestro país la Ley de Ficha Limpia?

En Brasil existe la Ley de Ficha Limpia que impidió a Lula presentarse a elecciones. Personalmente creo que es un gran paso adelante, pero solo para políticos condenados en segunda instancia y no reincidentes con procesos delictivos. Y ello no solo para cargos electivos sino para funcionarios en general (aunque asumo el riesgo de quedarnos con cargos vacantes en el sector público). Algunos se han referido a que la misma vulnera el principio de inocencia. Pero en realidad, la misma no apunta a penar un delito, sino que constituye una de los tantos motivos y razones por las que la sociedad puede limitar una candidatura. Digamos que sería una de las condiciones de elegilibilidad. El planteo es que, a su vez, si alguien de quien se presume ha delinquido es candidato o funcionario político, no se encuentra en las mismas condiciones ante la ley que otro que ha tenido una conducta impecable y no se encuentra sometido a proceso. Es decir: la pretensión de elegibilidad también pasa porque los candidatos sean iguales ante la ley y estén en igualdad de condiciones ante la misma. Esta ley podría ser una herramienta más para el combate a la corrupción, tanto como lo son otras, que ya forman parte del cuerpo legal en muchos países. Existe en nuestro país una amplia demanda de lucha contra la corrupción. 

- Algunos economistas dicen que, sin un plan político, hay sólo dos caminos: aumentar los impuestos o bajar el gasto público. Cuál es la salida para este círculo vicioso en medio de un año electoral?

Este punto es bastante complejo porque yo diría que aumentar los impuestos (o cualquiera de las otras formas de financiamiento que tiene el Estado: endeudamiento, emisión monetaria, venta de activos,...) son consecuencia del exceso en el gasto público. El problema finalmente lo plantea la economía, pero la matriz es política! La pregunta tiene relación con alguno de los puntos discutidos antes: ¿Que clase y tipo de Estado queremos? Los argentinos tenemos también una amplia fracción de la población que descree del mercado! Por razones ideológicas -cuya raíz sería interesante rastrear- pretendemos que todo lo resuelva el Estado. Parecería que creemos que el Estado nos protege. En realidad a través del estado creemos disminuir el riesgo financiero individual, porque frente al mercado nos han metido en la cabeza que estamos indefensos y a merced del más fuerte o solvente. Y esto no es así! Pero además de no ser cierto; un Estado gigantesco, al que le hemos pedido -y le seguimos pidiendo- que regule, que controle, que sea proveedor de salud, educación, que legisle, etc, etc, etc, es un estado que termina por hacer mucho y hacerlo mal… y además nos cuesta mucho dinero! Entonces, la economía muestra el alerta y el problema luce finalmente económico... y los economistas nos dicen que de todo el PBI argentino el estado representa hoy el 47%, .cuando hace apenas 20 años representaba el 25%. Esto quiere decir que es un Estado caro. Un Estado que la Argentina no se puede permitir. Y lo anterior sin mencionar que se ha convertido en moneda de cambio para la política: se premia a partidarios que contribuyeron en la campaña o el curso político con algún cargo! Pasamos de 2.2 millones de empleados hace 20 años a 4,3 millones en la actualidad y las tareas que se hacen no son muchas más y los resultados no son mejores. El gasto social es otro componente importante ya que representa el 67% del gasto total del Estado (incluye las jubilaciones y los planes sociales) Quiere decir que gastamos mucho como consecuencia de haber decidido una política estatista y haber desestimado al mercado, que es el verdadero productor de riqueza y no el Estado. En este año hemos logrado mejorar el déficit fiscal que es: "haber ido más lejos (gastado), de lo lejos que ya se había ido con un descomunal gasto público"! Por supuesto que hace falta un programa y personalmente creo que aumentar los impuestos no es el camino pues desincentivan la inversión. El problema es como bajar el gasto público y los políticos siempre tienen tendencia a gastar de más,.. y más aún en un año electoral. El programa debiera pasar por hacer tomar conciencia que reducir el gasto público es inevitable!! De otra manera, el país por supuesto es viable…pero así como vamos…

Entrevista a Eduardo Filgueira Lima. MD, Mg.HS&SS, Mg.E&PS, PhD.PS.

Por Lic. Marcela Viviana Jaimes para la revista DESAFÍO EXPORTAR febrero 2019

Fuente: www.NetNews.com.ar