Si leyeron mi artículo publicado en la revista de enero de la revista DESAFÍO EXPORTAR “La importancia del transporte en la economía del país” podrán leer que sin lugar a dudas la Licitación de la Hidrovía es la licitación más importante que se ha hecho en la historia del país para un proyecto de transporte.

Quiero aclarar que este artículo carece de opinión política y mi opinión obedece a una prédica que vengo haciendo desde hace muchos años y que podrán leer en mi sitio web (http://www.antonioz.com.ar ) que inicié en el año 2007 donde podrán encontrar pruebas, más que contundentes, de que siempre he tratado de poner mis experiencias a disposición de cada gobierno de turno. Así podrán encontrar que el en 2010 cooperé en el Plan Maestro del Sistema de Navegación Troncal -S.N.T- del Subsecretario de Puertos y Vías Navegables, Ricardo Lujan, (Plan S.N.T.) y en el 2015 lo hice para el grupo Pensar de PRO.

Asimismo, podrán encontrar las serias críticas que realicé en septiembre del 2016 a la “planificación” del Ministerio de Transporte.

No solamente he criticado, también he alabado el discurso de asunción del Presidente Alberto Fernández donde debo decir que brilló. Ahora me pregunto: ¿eso que brilló es oro? ¿Argentina realmente será capaz de dejar atrás las peleas políticas y comenzará una época en la que haya consenso para poder llevar adelante los cambios que el país realmente requiere?

Creo que a nadie le cabe duda alguna que este es el único camino que le quede al país para salir de la PEOR CRISIS DE SU HISTORIA!

Después de esta introducción vuelvo a formular: Cuál es el problema más importante que debe resolver el Presidente Alberto Fernández: ¿El pago de las deudas o la licitación de la Hidrovía?

Sin lugar a dudas todos dirán inmediatamente: El pago de las deudas.

Sin embargo antes de responder, se debería leer todo lo que se escribió sobre “La licitación de la Hidrovía”, empezando con el libro “Plan S.N.T. del Subsecretario de Puertos y Vías navegables Ricardo Lujan Plan del Sistema de Navegación Tronca.

El primero es de 2008 con “La base para hacer el Plan”, que es EXCELENTE y el segundo de 2013, “la tal llamada segunda etapa”, que es una vergüenza nacional: Nunca se llegó a hacer algo que se pueda considerar como un verdadero inicio del Plan.

Hay decenas de artículos relacionadas con opiniones acerca de cómo se deberá hacer el pliego para esta licitación y haciendo una rápida mirada a algunos de ellos, queda en claro que el tema es sumamente complejo y requiere un GRUPO DE TRABAJO DEDICADO DE PERSONAS CON DIVERSOS CONOCIMIENTOS.

Pero en vez de hacer esto en una Agencia Federal de la Hidrovía como se anunció en un medio este fin de semana ¿No sería más conveniente hacerlo en el Congreso Nacional, donde podría abordarse no solamente el tema de la Hidrovía, sino todas las temáticas que hacen a la logística federal? 

Me pregunto entonces, en caso de que este Plan Federal avance ¿serán personas idóneas que la conformen que estén capacitadas para hacer un completo análisis con todos los antecedentes?

Si esto se hace, entonces llegarán a la conclusión que por la forma en la que se encaró el problema, Argentina perdió competitividad y que ésta es una de las causas por las que el país entró por segunda vez en una crisis de pago de sus deudas.

Es indudable que las consecuencias de lo actuado en este caso, fueron muy graves y que, para no correr este riesgo en el futuro, se debe solucionar primero la licitación de la Hidrovía, con estudios exhaustivos de cómo se debe hacer la nueva licitación.

Y esto requiere mucho más que simplemente formar una Agencia Federal como están programando.

El estudio que hay que hacer, es lo que se anunció en el 2008, con un excelente libro de la BASE PARA EL PLAN MAESTRO, PERO DEL VERDADERO PLAN NUNCA SE HIZO NADA.

Y tampoco hay pruebas de que las autoridades ahora tengan claro lo que DEBEN estudiar para saber cómo son las reales necesidades del país al respecto de profundidad y anchos de canales de navegación del futuro.

Desde el 2006 los prácticos advirtieron que el país necesita canales no solamente más profundos, sino también más anchos. También reclamaron más lugares de cruce, mejoras en zonas de maniobra, fondeaderos, radas de espera y alije, radas de emergencia, embarque y desembarque de prácticos, avanzar con el uso de modernos auxilios para la navegación. 

En el principio del 2008, la revista Megatrade publicó un artículo donde anunciaba que el gobierno venía trabajando desde hacía unos años con Hidrovía S.A. en una carta de entendimiento para una ampliación del contrato.

El 22 de Mayo de 2008, la Bolsa de Comercio de Rosario convocó un gran seminario con el título “Optimización Operativa e Institucional de la HIDROVÍA”. En ese seminario fui invitado a disertar sobre “INFRAESTRUCTURA PORTUARIA Y  DE  LA  VÍA  NAVEGABLE  EN  LA  HIDROVÍA  PARAGUAY-PARANA  EN  EL  TRAMO  ARGENTINO “. Hice un PPT de 30 minutos para un tema que tendría que haber sido el tema principal del evento. En esa exposición observé que se debería tomar en cuenta que un “plan maestro es un plan de acción elaborado en el más alto nivel, que identifica los trabajos que se deben realizar para completar un importante proyecto en un periodo establecido”. Dejo en claro que el Sistema Portuario y de Vía Navegable forman parte de la columna vertebral de la Economía Argentina.

En ese seminario se hicieron tres preguntas para abrir el debate y yo sugería que la pregunta que debería hacerse es ¿Si se piensa ampliar el contrato de Hidrovía S.A. hasta 2021, no sería más lógico hacer primero un detallado Plan Maestro que abarca todo el “tramo argentino” y recién después re-negociar el contrato?

Ahora, más de 10 años después, ya se sabe que hay gente que están escribiendo los textos de la licitación para la obra que según el señor Gustavo Idígoras, será “la inversión fluvial más grande del mundo en los próximos 10 años” y yo no dejo de hacer la misma pregunta ¿Vamos a trabajar con planificación como hacen países organizados o se continuará con la improvisación que caracteriza a la Argentina?

Por eso invito a los lectores de este artículo, que lean en mi blog los PPTs en el Timon Club de septiembre 2008  y en la AUDIENCIA PUBLICA DE BARRANQUERAS en febrero 2009,  que mucho tienen que ver con este tema. Y que después lean el artículo: Las lecciones que se pueden sacar del fallido intento del S.S.P. y V.N. del 15 de enero 2016, para formar un Consejo Consultivo 

Será con este gobierno que Argentina demuestre que puede planificar en vez de improvisar?

Por Antonio Zuidwijk

www.antonioz.com.ar

Fuente: www.NetNews.com.ar