¿Cómo va a ser la economía mundial post pandemia por Covid-19?

Primero va a ser menor, segundo va a ser creativa porque mucha gente va a quedar en el camino y creo que hay que cambiar algunos conceptos de aquí para adelante. Voy a darte algunos ejemplos: yo antes de la pandemia daba una conferencia que se llama “Aún Estamos a Tiempo” y mencionaba dos estudios, uno de la Universidad de Barcelona que decía que de aquí a 10 años el 50% de los trabajos que conocemos no existirán más y el otro del Banco Mundial que decía que el 80% de los niños que tenían menos de 10 años iban a trabajar en empleos que no se habían creado. Yo creo que la pandemia acelera esos dos estudios y creo que es un buen momento como para analizar el futuro profesional de cada uno de nosotros desde esa óptica. Una óptica de ruptura de paradigmas, una óptica de pensamiento lateral de Edward de Bono, una óptica dónde hay que buscar ser mejor, ser diferente y ser productivo, y de esta forma se va a conseguir la sobrevivencia, y para aquellos que la consigan, seguramente tendrán un lugar mejor dentro de lo que es la economía.

¿Cómo crees que el presidente Alberto Fernández está llevando adelante el manejo de la pandemia?

Desde el punto de vista de la salud creo que está haciendo una visión lineal y digo esto porque el único objetivo que tiene es preservar la salud, teniendo una injerencia el estado que no debería tener “el gobierno resuelve de qué y cuándo los argentinos se tienen que morir”. Deciden que todo el mundo esté adentro. “Mientras no te mueras de COVID-19, de qué te mueras no me preocupa”. Esto genera un problema muy serio para la sociedad porque la pandemia es para todos, pero el aislamiento no. Hay mucha gente que depende de su trabajo diario para pagar la cena y eso genera lo que yo denominé con cierta ironía “El Proyecto Stalin” que es que la gente dependa del estado; de un estado quebrado que no tiene herramientas financieras para agarrar a todos bajo su brazo y prometerles que los van a cuidar.

Esto no es bueno, no debe ser así y no puede ser así! El gobierno resuelve que si vos trabajas para el estado te quedes tranquilo, podes tener cuarentena para cuatro años y vas a seguir cobrando lo mismo trabajes o no trabajes. Si tenés alguna ayuda social -que cada vez es mayor- te piden que te quedes tranquilo porque el gobierno te va a seguir dando plata. Eso sí, no les paga el bono a los médicos, pero sí le da plata a aquellos que duermen hasta las dos de la tarde, sin contrapartida, lo único que el estado les pide es que “no molesten”. Pero, deberían estudiar para que el día de mañana no dependan del estado. “No importa” -dice el estado,- “anótate, te doy la plata y después vemos”.

Empresarios pequeños, comerciantes y empleados de éstos, son los que peor están hoy, porque no tienen espalda financiera, dependen también de una ayuda ATP o un subsidio o un préstamo con tasa cero -o sea que también dependen del estado- así que ninguno de ellos se va a ponerse en contra del gobierno que lo tiene que ayudar: “Yo dependo de mi papá para que me de plata para ir a bailar, así que no me voy a pelear con mi papá”. Por ultimo están “los miserables” que son aquellos empresarios que dependen de uno, dos o 10 funcionarios públicos en la Secretaría de Comercio que les dicen “vos podés importar, vos no”, con un dólar a 75 que no existe a los efectos del mercado, entonces difícilmente puedan ellos situarse como opositores y expresar libremente su opinión.

Creo que el gobierno está haciendo mal las cosas, porque entre la economía y la salud eligió la salud y descuidó la economía. No le importa que la gente sea pobre, tenga hambre o se quede sin empleo. Simplemente decidió que no haya contagios ni fallecidos. La cuarentena prolongada se suponía que era para aplanar la curva, conseguir más camas, más respiradores, más unidades de terapia intensiva, pero lo que hoy se observa es que tenemos una cuarentena exageradamente larga, que descuidó la actividad y nos dejó en el mismo lugar que al principio porque la gente sigue sin poder salir, para que no se contagie y no colapse el sistema que no se adecuó como debería haberse hecho. ¿Cómo puede ser que después de 120 días de cuarentena estamos en el mismo lugar?  Creo que el gobierno tomó un único camino, cuando debería haber tenido otras opciones y por eso ahora debe defender el modelo a rajatabla porque si no corre el riesgo de que la demanda social por haberse equivocado en la única estrategia, sea muy elevada.

-Con respecto a la situación económica de las pymes, comercios e inclusive grandes industria, que ya estaba en terapia intensiva antes del covid-19 y que ahora deberán ser en muchos casos, literalmente, resucitadas ¿cuáles medidas “inmediatas” debería tomar el presidente para comenzar a salir de la mega crisis?

El presidente Fernández debería hacer todo lo contrario a lo que su ideología le determina y a lo que su entorno político le aconseja. El gobierno tiene ahora dos opciones: una es hacer lo que debe, pero no quiere y la otra es hacer lo que quiere, pero no puede. Esto es complicado y te lo explico de la siguiente forma: si vos hoy no tenés recaudación porque no tenés actividad económica, lo único que necesitas para reactivar es volver a tener actividad económica. ¿Pero cuál es uno de los problemas que tenés para no generar la actividad económica? Una ley laboral antigua, con una carga tributaria de las más altas. Es como tener en el fondo del río a un empresario cargando una piedra que no le permite salir a respirar y que le digan: “nadá”. La única manera es quitándole la piedra. Entonces el gobierno como mínimo debería hacer dos cosas. La primera es flexibilizar la situación laboral para que puedan volver a contratar sin el peligro de perder la empresa por un juicio. La segunda medida sería bajar la carga tributaria- aprovechando que el gobierno no está recaudando- para que la actividad se recupere. Con estas dos medidas se conseguiría tener muchas más empresas pagando menos alícuotas.

El punto es que ninguna de estas dos medidas, son factibles en este gobierno. Entonces lo que va a suceder es el camino opuesto: más participación del estado, más necesidad de recurso público, más contratación de empleados públicos. Para todo esto va a necesitar más plata. Entonces el panorama es que eso que el gobierno quiere, no puede, y lo que debe, no quiere. Complicado.

¿Que opinión te merece el organismo que representan los países miembros del MERCOSUR, es un lugar para ubicar amigos o de expertos? 
Ningún ámbito es para poner amigos. La única manera de que una empresa o país funcione es poniendo gente capaz al margen de su ideología. Hay dos ámbitos dentro del MERCOSUR, uno tiene que ver con los grupos de trabajo donde hay una visión política con participación de Ministros, algunos secretarios y muchos técnicos cuya participación hace muy bien en estas reuniones y permite que se avance. En cuanto al otro ámbito que es el PARLASUR creo que es un aguantadero de políticos de segunda línea, que no habiendo encontrado lugar en la lista de candidatos para el Congreso Nacional, los metieron en el PARLASUR. Fueron para ganar 7 mil dólares y todo indica que los van a terminar ganando acumulados, porque Marci había desistido de pagarles y ahora parece que se lo van a pagar todo junto con retroactivo.

Es un negocio genial para estos diputados, porque van una vez por mes a Montevideo a escuchar las pavadas que otros dicen –porque mi siquiera hace falta que digan las propias- y cobran U$D 7.000,-  mil dólares. Lamento que no haya gente capaz, porque el PARLASUR podría servir para ser el sistema tributario del MERCOSUR, trabajando sobre la flexibilización en todo lo que tenga que ver con convergencia regulatoria, se podría flexibilizar las asimetrías que tienen que ver con el artículo 1º y el 7º del Tratado de Asunción (libre comercio, eliminación de tasas arancelarias, etc.) y esto es impensable en un PARLASUR donde hay gente como Milagro Sala que lo único que sabe del MERCOSUR es que lo conforman cuatro países. También lo integran otros diputados con los que he hablado, que de comercio exterior no entienden absolutamente nada y del MERCOSUR mucho menos. Creen que los acuerdos son firmas de transferencia de tecnología educativa con Venezuela. Es una lástima porque el PARLASUR se podría utilizar para generar comercio, etapas productivas conjuntas, solidificar estrategias en común y hoy no sirve para nada.  

-¿Esta misma falta de idoneidad se repite en los representantes brasileños que conforman el PARLASUR?

Es lo mismo, solo que Brasil no elije candidatos especiales para integrarlo, sino que los propios Diputados son los que van al PARLASUR, así que podría decirse que la situación es mejor porque se evita un gasto mientras que en Argentina se vota una lista sábana con un montón de inútiles que entran al Congreso y después otra lista sábana de inútiles que entra al MERCOSUR. Personas sin antecedentes académicos, empresariales, prácticos…la política está para poner amigos.

-¿Cuáles te parecen que serían las ventajas y desventajas para Argentina de abandonar el MERCOSUR, teniendo en cuenta esa fallida salida donde pretendía bajarse de los futuros acuerdos con India, Canadá, Líbano y Coreo del Sur?

Lo primero que se demostró es que la gente de Cancillería no entiende nada sobre acuerdos porque un Secretario no puede abandonar las negociaciones que están determinadas por un acuerdo que es supra nacional que debe ser tratado por el Congreso. Por esa razón tuvieron que volver atrás. Esto nos dejó a los argentinos muy mal parados. Además, fijate que continúan las negociaciones del MERCOSUR con la Unión Europea y con el EFTA y si a nosotros no nos gusta algo, al salirnos de la negociación ni siquiera tenemos derecho a decir: “me opongo”. No hay ninguna ventaja y no entendí la burrada que se le ocurrió a alguno que quizás pensó que la derecha de Brasil, Uruguay y Paraguay los estaba rodeando…o tal vez se les esté ocurriendo salirse para hacer un bloque comercial con Cuba y Venezuela…la verdad no lo entiendo. Ventajas no hay ninguna, desventajas todas porque se pierde el derecho a veto, no se puede aportar ideas y ni ventajas para nuestra producción. Fue una improvisación enorme y espero que sea revertido en el tiempo, probablemente cambiando a las autoridades que tomaron esa determinación.

-Durante el segundo mandato de gobierno de Cristina Fernández del 2011 al 2015 se llevó a cabo la política exterior más cerrada de nuestra historia. La frase textual que citó la Presidente en 2011 fue “Ni un clavo vamos a importar”. ¿Cerrase al mundo es la panacea y la fórmula para salir de la crisis?

Te doy un ejemplo, viene tu mamá o tu esposo y te dice “nos vamos a arreglar con lo que tenemos”. Entonces hacen una lista de lo que tienen: jugo de limón, polenta y carne de chancho. A uno le parece que el limón necesitaría azúcar porque es muy ácido, otro no come cerdo y a otro la polenta le gusta con tuco y si no, no la come. “Esto es lo que producimos, así que nos tenemos que arreglar con lo que hay”. La situación va a generar dos cosas: la primera es la creación de un mercado paralelo de donde se podrán obtener todas aquellas cosas que no tenés en tu casa, la segunda será el desinterés de los productores de limones, cerdo y polenta por producir un mejor producto, a un mejor precio, porque el mercado ya lo tienen garantizado. Cuando un país tiene un mercado con intervención estatal donde hay restricciones a la demanda porque no quiere ampliar la oferta, eso va a terminar indefectiblemente mal.

Lo que sí se podría hacer con lógica en ese sentido, es proponer un proyecto para sustitución de importaciones -que no da muchos resultados- pero sería más viable. En ese caso, si por ejemplo queremos jugo de naranja, pero el que hay es importado, lo que se hace es un plan para motivar a través de beneficios fiscales, ventajas productivas y legislación laboral benévola, para que vengan empresas a fabricar y producir jugo de naranja en el país. De esa forma se evita la importación y no evito que la gente que quiera tomar jugo de naranja, pueda comprarlo.

-Pero estaríamos hablando de un plan que además sería a largo plazo

Exacto y además necesitarías recursos y Argentina no tiene recursos porque no corrige el punto principal de la causa de todos los males que es “gasta más de lo que recauda”. Siempre, históricamente lo hecho, por eso no paga las deudas, nunca nos quieren prestar plata, no crecemos, no tenemos actividad económica. El Estado gasta mucho y gasta mal, por eso necesita financiación y la obtiene emitiendo y generando inflación; emitiendo títulos que nadie compra porque hicieron “pagadioses” por todos lados, como el que se está haciendo en este momento. La otra opción a la que siempre recurren, es aumentando la carga tributaria, o sea le aumentan el tamaño de la piedra al empresario que tienen abajo del agua y no puede respirar y mucho menos nadar. Estamos circunscriptos a un problema del cual va a ser muy difícil salir porque nunca atacamos la causa.

-Impulsaste con fervor el llamado “ficha limpia” en argentina, buscando poner fin a la candidatura de políticos con causas judiciales por corrupción y otras cuestiones, en una suerte de búsqueda de currícula moral ¿qué pasó con ese tema?

No se estaba buscando proscribir a ningún candidato en especial porque salvo dos a tres casos, ningún político argentino tiene sentencia en segunda instancia. La propuesta de ficha limpia era para que el día de mañana -si la justicia fuese más rápida y más normal- no pudiese entrar candidatos para representar a los argentinos y mucho menos administrar sus recursos, con sentencia en segunda instancia por corrupción. Pero el Kirchnerismo ni lo quiso tratar.

-Y fue allí que te picó el bichito de la política y decidiste lanzarte de lleno en la política.

Sí, mi interés por la política nació allí. El objetivo fue crear un partido político cuyos candidatos pudiesen ser elegidos por aptitudes y no por una lista sábana o porque aportan o militan. La idea es que los afiliados puedan elegir a Gustavo o a Paolo porque ven su idoneidad e inclusive que puedan ellos mismos candidatearse desde su anonimato y profesionalismo. Así nace “UNIDOS” y veremos hasta dónde podemos llegar.

-Integran el partido Manuel Adorni, Fausto Spotorno, Agustín Etchebarne y Miguel Boggiano

Exactamente y también están Gustavo Lázzari, Victoria Flores, Gabriela Malerba, Diana Mondino entre muchas otras personas que tienen como objetivo tener una Argentina mejor.

-¿No pensás que se tendrían que hacer una alianza aún mayor, integrando a otros liberales como Lopez Murphy, Espert y Milei por nombrar a algunos? Noto entre los liberales un ego que los lleva a querer ser presidentes o nada y eso se ve plasmado en la creación de muchos partidos que no llegan a nada, dividiendo fuerzas, que juntas, podrían tener peso político fuerte como oposición.

Esperamos que se UNIDOS siga creciendo ya que es su objetivo. Cualquiera de los candidatos que vos mencionaste, que pueden ser más populares y tener mejores propuestas inclusive, podrían sumarse si así lo quisiesen y serían los afiliados quienes determinarían su candidatura. No importan las aspiraciones personales, todos los candidatos se someterían a una elección interna. Acá lo que importa no es que me saquen el lugar, sino que el elegido se lleve la propuesta y que las ideas del liberalismo y el sentido común se representen en el Congreso. Acá no hay arrogancia y ninguno necesita un cargo, un contrato o un trabajo público ya que tenemos trabajo privado y nos va bien. La única motivación es ayudar al país.

Por Paola Batista

Revista Desafío Exportar

Fuente: www.NetNews.com.ar